Cabe recordar que en este primer punto establecido en el Orden del Día, se pidió considerar la decisión del Consejo Moral Republicano de calificar como una “falta grave” sobre las actuaciones del Magistrado del TSJ, de conformidad con lo establecido en el artículo 265 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y el artículo 63 de la Ley Orgánica del TSJ.
Bajo este contexto, Morales explicó en detalle que la Directiva de la AN designó en días anteriores una comisión especial con la finalidad de revisar el informe presentado por el Consejo Moral Republicano, con la finalidad de dejar claro ante el país la situación que se suscribe. Agregó que la comisión especial esta integrada por tres diputados del Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV) y dos de la oposición.
Asimismo refirió que entre las competencias de esta comisión especial se contempla el no entrar de lleno en la materia investigada, sino más bien pronunciarse sobre el procedimiento llevado a cabo por el organismo disciplinario del Estado.
“La comisión se instaló la semana pasada y trabajamos los días jueves, viernes y el día de ayer, para finalmente presentar un informe ante la Plenaria el día de hoy, donde ratificamos que efectivamente el Consejo Moral Republicano, es el órgano competente para llevar a cabo la investigación. Notificamos que la averiguaciones fueron llevadas a cabo por el Consejo Moral, el cual cumplió debidamente todo lo que tiene que ver con el debido proceso, también ratificamos que en consecuencia el Magistrado Eladio Aponte Aponte, pudo ejercer en todo momento su derecho a la defensa”, declaró el parlamentario.
Sobre las especulaciones de una presunta violación de los derechos humanos el diputado reiteró que “de ningún modo le fue vulnerado su derecho en el marco de la investigación”.
En base a esas conclusiones la comisión especial de la AN recomienda que se siga con el procedimiento establecido en el artículo 265 de la Constitución, referido a la comparecencia del magistrado ante la Plenaria para pronunciarse en su defensa y posteriormente realizar el debate parlamentario para ofrecer finalmente una decisión sobre la destitución o no del Magistrado del TSJ.
